Даосизм. Опыт историко-регионоведческого описания Часть 1
Реферат по главам книги Е.А. Торчинова Глава 1 Части 1 и 2
Введение
Реферат основан на двух первых частях первой главы Книги Е.А. Торчинова «Даосизм. Опыт историко-регионоведческого описания». Целью каждой из частей реферата является наиболее точное раскрытие проблем и идей их решения двух первых частей главы: «Основные проблемы изучения даосизма».
Часть 1
Тема части:
Сравнение различных точек зрения даологов по проблеме единства даосизма. Выдвижение исходного определения даосизма.
Объект:
Даосизм
Предмет изучения части:
Единство даосизма (ранний/поздний; религиозный/философский), а также его определение
Проблема части:
Проблема отношения раннего и позднего даосизма между собой, другими словами- проблема отношения философского и религиозного даосизма соответственно. Попытка ответа на вопрос о том, можно ли говорить о даосизме, как о чем-либо едином.
Идея:
Проблему отношения к понятиям философский и религиозный даосизм, по мнению современных ученых, можно решить несколькими способами, описываемыми более подробно в тексте части, а именно:
- существует два направления даосизма- религиозное и философское. Это абсолютно разные и несравнимые явления, автономные и несинхронные (Крил);
- даосизмом можно назвать религию, которая появилась в начале новой эры, «Философский даосизм», как ошибку западной синологии, которая всецело базируется на «Дао-дэ цзин» (философском тексте эпохи Чжань-го), не представляя реального направления (Стрикмэн и Сивин частично);
- даосизм можно рассмотреть, как единую традицию на разных фазах развития и делить на ранний и поздний, так как в философских текстах раннего даосизма уже начинает закладываться «религиозный пласт» (Скриппер);
- даосизм, как единая традиция, охватывает разные уровни (религиозный и философский) (японские ученые).
Обоснование идей и их приверженцев
Первое мнение
Мнение о том, что религиозное и философское направления даосизма являются абсолютно разными, поддерживал Г. Крил, который был склонен считать, что истинным можно считать только философский даосизм, развивающийся в период Чжань-Го и ранней Хань, даосская религия (появление датируется началом наше эры) не имеет никакого отношения к этому философскому направлению.
Второе мнение
Мнение Крилла критикует и пытается опровергнуть М. Стрикмэн. Считающий, что даосизм является исключительно религией, «основанной Чжао Даолином, школы «Пути истинного единства». Стрикмэн призывает отказать от использования перевода «дао цзя», как «даосская философия», объясняя ее недаосское происхождение. Стрикмэн аргументирует свое мнение тем фактом, что раньше, во время правления Ранней Хань верным переводом «дао цзя» была лишь рубрика в библиографии, в которую помещали сочинения, где, по мнению составителей, говорилось о даосизме, однако не раскрывалось о чем- алхимии, «самоестесственности» или «бессмертии» шла речь. Это подтверждает, что тот же Лао-Цзы приобрел значение даосского философа уже после создания даосской религии.
Здесь Стрикмэн подвергается критике Жирардо, говорящем о том, что в начале нашей эры философский даосизм (который не признает Стрикмэн) не мог быть единым целым и формировался из различных школ и учений. Жирардо утверждает, что нельзя говорить, что философские тексты до их систематизации не играли роль в формировании китайской цивилизации.
Торчинов сам же отмечает односторонность взглядов обоих ученых.
Второе мнение (2)
Н. Сивин, который частично соглашался с вышеуказанной позицией выдвинул новый подход к проблеме единства даосизма.
Прежде всего, мнение ученого состоит в том, что из-за злоупотребления слов «даосизм» и «даос»- их значение становится крайне растяжимым и неконкретным.
Сивин соглашается со Стрикмэном в том, что основная проблема споров в отношении даосизма происходит в причине неправильного понимания терминов «дао цзя» и «дао цзяо», подтверждая, что в действительности эти терминфы и правда означали лишь библиографические рубрики.
Сивин говорит о том, что при исследовании «философского даосизма», под которым он понимает содержание «Дао-дэ цзина» важно понимать, что в разные периоды истории на разных территориях это учение можно понимать по-разному.
Сивин также говорит о наличии заимствований из китайского наследия культуры алхимии, магии и различных практик.
Третье мнение
В противовес указанным во втором пункте идеям можно поставить концепцию французского даолога К. М. Сприппера. Этот ученый высказывал мнение о том, что в даосизме можно наблюдать четкую преемственность (говоря о раннем и позднем даосизме). Даолог доказывает это, говоря, что если есть новое откровение (данное Лао-Цзы Чжао Даолину), то должно существовать и старое, которым и является «дао-дэ цзин». Из этого можно сделать вывод о томё6 что возникновение школы «Небесных Наставников» нельзя назвать точкой начала истории даосизма.
Скриппер также пытался доказать, что в философских текстах даосизма присутствует и религиозный «пласт», благодаря некоторым религиозным комментариям «чжэн и дао».
Четвертое мнение
Продолжая развивать мысль о понимании даосизма, Торчинов говорит о том, японские ученые имеют совершенно другой подход к данной проблеме.
Большинство японских исследователей считают, что религиозный даосизм образован разнообразными школами, а философский- учением Лао-цзы и Чжуань-цзы.
Так считает и Кимура Эйити, который, вслед за Симином, четко делит даосизм на философский и религиозный.
Эйити больше склоняется к тому, что религиозный даосизм можно назвать дегенерацией философского. Считая даосизм китайской национальной религией, Эйити говорит, что философский и религиозный даосизм в совокупности (неравнозначной, конечно) и образуют китайское даосское мировоззрение.
Есиока Ёситое, продолжая развивать концепцию понимания даосизма приходит к выводу о простейшем формировании организованного даосизма.
На книгу вышеуказанного ученого была написана рецензия американского ученого У. Лэя, который согласился и дополнил концепцию, характеризующую «Дао-дэ цзин» о том, что как книга безличностна, так и в человеке нет самости.
Позиции этих ученых критикует Сивин, говоря о том, что «Дао-дэ цзин» был не единственным моментом откровения Лао Цзы, но Торчинов признает контраргумент Сивина ответом не на задаваемый вопрос, говоря, что его высказывание не опровергает позиций вышеупомянутых светил науки.
Вопрос об определении даосизма
Итак, Торчинов задает вопрос о том, как же дать определение даосизму если его значения различаются в разных концепциях и теориях. Торчинов приводит в пример крайне конкретное определение Сивина и факт существования крайне обширных концепций, которые делают понятие «даосизм» практически бессодержательным.
Условия, которым должно удовлетворять определение даосизма
- исторический критерий (анализ истории даосизма, социальных функций и социальной структуры)
- анализ функционирования даосских направлений на разных его уровнях (соотношение институциональных и субкультурных направлений, а также народных культов)
- анализ уровня доктрин в субъективном и объективном аспектах.
Вывод об определении даосизма
Для написания успешного исследования, Торчинов в начале книги формулирует общее определение, характерное для даосизма для того, чтобы потом постепенно сужать и вносить в него конкретику.
Итог части 1
По итогам написания первой части Торчинову удалось рассмотреть несколько различных взглядов на единство даосизма и составить первичное определение даосизма «Даосизм — совокупность традиционно китайских религиозных верований, культов и религиозно-философских концепций неконфуцианского и небуддийского характера». Именно это определение словосочетанием «традиционно китайских религиозных верований» ставит вопрос, который будет раскрыт в следующей части- является ли даосизм национальной религией Китая.
август 2020. Кузнецов Василий Дмитриевич
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»» факультет Международной Экономики и Международной Политики по направлению подготовки Востоковедение образовательная программа «Экономика и статистика»
